Может возникнуть вопрос: как откликнулись историки на наше исследование египетских и других старинных зодиаков и на полученную нами их окончательную «ДОКАЗАННУЮ» расшифровку и датировку. По сути дела — никак. Ни одно сколько-нибудь серьезного возражения не последовало, возражения можно свести к одной стандартной форме, «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». В качестве одного, но типичного примера уровня астрономической аргументации в статьях историков (и отдельных поддерживающих их астрономов) укажем на статью, Е. С. Голубцовой и ЮА. Завенягина «Еще раз о „новых методиках“ и хронологии древнего мира». «Вопросы истории», 1, 1983, № 12, с. 68–83 [179]. На нее довольно часто ссылаются защитники скалигеровской хронологии. Авторы статьи (историк и физик) пытаются оспорить датировку Круглого зодиака, полученную Н. А. Морозовым. Рассмотреть неудачную попытку Е. С. Голубцовой и ЮА. Завенягина полезно еще и потому, что в ней делается упор на «использование компьютера», что, вероятно, по мнению авторов, придает видимость научности и объективности их выводам.

Е. С. Голубцова и ЮА. Завенягин пишут: «Трудность состоит в том, что совершенно неясно, какая именно фигура (из пяти фигур на Круглом зодиаке) изображает ту или иную планету». Далее они предлагают считать, что на зодиаке изображены следующие планеты: Сатурн, Венера, Меркурий, Марс и Юпитер. Однако они НЕ ПРИВОДЯТ НИКАКИХ ОБОСНОВАНИЙ такого «прочтения» зодиака Вместо этого в [179] в категорическом порядке приводится следующая таблица, в которой почему-то предполагается, что указанные выше планеты локализованы на небесном Зодиаке с точностью до плюс-минус 20 градусов (?!):фигура 1 между Рыбами и Водолеем Фигура 2 между Раком и Близнецами Фигура 3 между Девой и Львом Фигура 4 между Весами и Девой Фигура 5 между Козерогом и Водолеем 0 плюс-минус 20 градусов, то есть (340–360–20) градусов. 120 плюс-минус 20 градусов, то есть (100–140) градусов. 180 плюс-минус 20 градусов, то есть (160–200) градусов. 220 плюс-минус 20 градусов, то есть (200–240) градусов. 320 плюс-минус 20 градусов, то есть (300–340) градусов.

Авторы [179] сообщают, что ни одно из этих возможных сочетаний не реализовывалось в 568 году н. э. (что показали их подсчеты на компьютере), и добавляют, что «этот вывод, конечно, справедлив для любой расшифровки фигур Круглого зодиака». Далее они предлагают свое решение, полностью согласованное с общепринятой хронологией: 52 год н. э.

Итак, вроде бы получается, что астрономия наконец-то опровергла «фантастические измышления Морозова» и лишний раз подтвердила скалигеровскую хронологию.

Однако дело обстоит не так просто. Здесь проявляется типичная для неспециалистов иллюзия, будто достаточно «загрузить» в компьютер те или иные данные, как он тут же сообщит в ответ абсолютную истину. Вернемся к самому началу и посмотрим, что же «загружают» Е. С. Голубцова и Ю. А. Завенягин [179] в свой компьютер. Они пишут, будто бы пять планет Круглого зодиака локализованы около следующих созвездий: Рыбы, Водолей, Рак, Близнецы, Дева, Козерог. Более того, они прямо дают те интервалы (в градусах), внутри которых будто бы (по мнению Е. С. Голубцовой и Ю. А. Завенягина) показаны планеты на Круглом зодиаке. А именно: 340–360–20 градусов, 100–140 градусов, 160–200 градусов, 200–240 градусов, 300–340 градусов.

Но дело в том, что эти числовые данные, взятые авторами [179] в качестве исходных, не соответствуют реальному изображению планет на потолке храма! Любопытно, откуда они взяли свою странную таблицу, подвергнутую затем «компьютерно-математической обработке»? Ведь достаточно было внимательно изучить фотографию Круглого зодиака (которую не трудно найти в научной литературе), чтобы однозначно восстановить подлинный гороскоп. Он совсем не такой, описано Е. С. Голубцовой и Ю. А. Завенягиным! Например, Круглом зодиаке совершенно четко изображено, что Венера находилась в Овне или в Рыбах!

По нашему мнению, вряд ли случаен тот факт, что авторы [179] «пропустили» в своей таблице созвездие Овна. Неудивительно, что после этого «компьютер не нашел решения» в Средних веках. Как мы видим, Е. С. Голубцова и Ю. А. Завенягин попросту СФАЛЬСИФИЦИРОВАЛИ НАЧАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ.

Вероятно, Е. С. Голубцовой и Ю. А. Завенягину очень хотелось подтвердить привычную им историческую хронологию. Не гнушаясь для столь «благородной» цели никакими средствами.